世界貿(mào)易組織（WTO）仲裁小組1月26日發(fā)布決定，對中國訴美國的反補貼措施的貿(mào)易爭端（DS437）作出裁決，“依據(jù)WTO的關(guān)于爭端解決的規(guī)則與程序（DSU）第22條，中國可以向WTO申請不履行每年最多不超過6.45121億美元對美減讓義務(wù)?！彪m然從WTO裁決的支持金額上，約為中國根據(jù)DSU申請額（24億美元）的約25%，但WTO的此項裁定，無疑肯定了由于美國違反對WTO的承諾，而造成了中國企業(yè)利益損害的事實，為維護(hù)多邊經(jīng)貿(mào)體系的權(quán)威性、有效性和合理性釋放出積極的信號。
從WTO網(wǎng)站可以清楚地看到這一爭端的發(fā)展過程。十年前的2012年5月25日，中方在WTO要求與美方就美對華部分產(chǎn)品實施反補貼稅措施與美進(jìn)行磋商。中方質(zhì)疑美方在征收反補貼稅過程中啟動調(diào)查、進(jìn)行調(diào)查、征收反補貼稅的決定提出質(zhì)疑，并質(zhì)疑美方將政府多數(shù)所有權(quán)的企業(yè)視為“公共機構(gòu)”的標(biāo)準(zhǔn)。中方認(rèn)為，美方的做法違反了關(guān)稅和貿(mào)易總協(xié)定（GATT1994）第六條、補貼和反補貼措施協(xié)議（SCM）第1.1、2、11.1-3、12.7和14（d）條，以及中國入世議定書第十五條。可見，中方向WTO提出的磋商，不僅是因為涉案企業(yè)和產(chǎn)品受到了不公平的對待，而且更是有關(guān)的規(guī)則形成過程。WTO的裁決報告認(rèn)為美方確定公共機構(gòu)的方法與WTO的規(guī)則不符。相反地，如果中方在面臨美方擴(kuò)大化使用反補貼措施的行為不提出質(zhì)疑并要求其承擔(dān)加入WTO時承諾履行的義務(wù)，將可能對未來其他更為廣泛的貿(mào)易活動帶來實質(zhì)影響。也正是因為如此，盡管此項爭端發(fā)生于中美兩成員方之間，但在2012年9月WTO成立專家組時，澳大利亞、巴西、加拿大、歐盟、印度、日本、韓國、挪威、俄羅斯、土耳其和越南這些全球主要經(jīng)濟(jì)體都保留了作為第三方參與爭端解決進(jìn)程的權(quán)利，沙特也在隨后加入進(jìn)來。
2013年4月，專家組通知WTO，預(yù)計在2014年1月前將最終報告提交各方。但因為問題的復(fù)雜性，報告實際于2014年7月提交。此后，中美雙方均提出上訴，上訴機構(gòu)在2014年年底完成報告。作為兩審終審制的WTO爭端解決機制，上訴機構(gòu)的決定應(yīng)由各方執(zhí)行。此時，距離WTO爭端解決機制上訴機構(gòu)停擺的2019年12月11日還有近五年時間。
2015年2月，美國通知WTO，打算尊重并執(zhí)行上訴機構(gòu)的裁決，但需要一段合理時間來執(zhí)行。WTO總干事應(yīng)中方請求對執(zhí)行期限進(jìn)行仲裁，仲裁員裁定的合理期限于2016年4月1日到期，但美方未執(zhí)行。因此，2016年7月，中方根據(jù)WTO的規(guī)則要求成立合規(guī)小組，該小組在2018年3月完成并分發(fā)了報告。4月，美方要求對合規(guī)小組報告的某些法律問題作出解釋。2019年10月，中方請求授權(quán)，因美方未在合理期限內(nèi)遵循WTO裁決，暫停減讓義務(wù)，美方提出反對。從整個流程來看，此次中方對美方反補貼措施的不當(dāng)經(jīng)歷了兩輪裁決和兩輪仲裁，歷經(jīng)十年，頗多不易。特別是，其間發(fā)生了在美方執(zhí)意阻撓上訴機構(gòu)法官人員的情況下，爭端解決機制的上訴機構(gòu)被迫停擺的情況，給多邊經(jīng)貿(mào)體系的有效運轉(zhuǎn)蒙上了陰影。
數(shù)據(jù)顯示，加入世貿(mào)組織20年來，中國一直都是WTO爭端解決機制的支持者和踐行者。截至2021年12月10日的20年間，中方共起訴案件22起，被訴案件47起，作為第三方參與案件190起，已成為WTO爭端解決機制最主要的使用方之一。伴隨貿(mào)易規(guī)模的持續(xù)增加，中國與全球經(jīng)濟(jì)體之間的貿(mào)易聯(lián)系日益緊密和復(fù)雜，產(chǎn)生矛盾與沖突并不奇怪。但是，中國并沒有因為連續(xù)20多年受到來自各方的反傾銷、反補貼和特殊保障等貿(mào)易救濟(jì)措施就從多邊經(jīng)貿(mào)體系轉(zhuǎn)身離開，而是遵守入世承諾，與相關(guān)方探索能夠有效實現(xiàn)WTO基本理念與目標(biāo)的有效路徑與規(guī)則。
當(dāng)然，多邊經(jīng)貿(mào)機制遠(yuǎn)非完美。對于已有著20多年歷史的WTO而言，貿(mào)易活動的廣度和活躍程度都已經(jīng)今非昔比，新的貿(mào)易方式和貿(mào)易內(nèi)容不斷涌現(xiàn)，與貿(mào)易相關(guān)的制度性環(huán)境也在發(fā)生持續(xù)變化，國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則需要通過對話與磋商來完善。有關(guān)爭端解決機制是否作出超出其授權(quán)的裁決的質(zhì)疑一直都有，但類似美方采取直接措施，使得爭端解決機制失效的做法并不可取。在全球經(jīng)貿(mào)體系下，只有各方采取積極的、合作的行動，才有可能形成更為合理的規(guī)則空間，在充分發(fā)揮經(jīng)貿(mào)合作對經(jīng)濟(jì)社會增長的促進(jìn)作用的同時，保護(hù)消費者和相對弱勢的經(jīng)濟(jì)體或市場主體的利益。新冠肺炎疫情更是對全球經(jīng)貿(mào)活動提出了巨大挑戰(zhàn)，需要各方在發(fā)展中更多考慮其他方的健康訴求。
2022年1月31日，歐盟在WTO對中方提出了爭端解決請求，WTO建立了DS610案件。歐盟認(rèn)為中方違反了在貨物貿(mào)易總協(xié)定、貿(mào)易便利化協(xié)定、衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定和服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定中的承諾，對中國與立陶宛的雙邊貿(mào)易、相關(guān)金融服務(wù)造成了阻礙。
歐盟作為代表其所有成員國，處理WTO相關(guān)事務(wù)的主體，在WTO中發(fā)起貿(mào)易爭端解決訴求是其基本權(quán)利。按照相關(guān)流程要求，中歐雙方在由爭端解決機構(gòu)進(jìn)行裁決之前，會先開展雙邊磋商，對申訴方提出的問題尋求雙方都能夠接受的可行方案。在WTO上訴機構(gòu)停擺之后，中方和歐盟都加入了多方臨時上訴仲裁安排（MPIA）。根據(jù)該項機制，參與方將利用仲裁作為臨時上訴仲裁程序，即便雙方不能通過磋商實現(xiàn)和解，還可以在經(jīng)過爭端解決機制專家組裁決后，由MPIA的仲裁機制形成有執(zhí)行效力的終裁。